В Канаде время от времени, как все мы знаем, поднимаются дебаты по поводу иммигрантов. С одной стороны, они необходимы для страны, население которой стареет. С другой – их обустройство ложится бременем на налогоплательщиков.
В прошлом году канадский Институт Фрейзера опубликовал доклад об иммиграционной политике Канады с рекомендациями, которые нельзя не назвать спорными.
Институт Фрейзера – это независимая общественная исследовательская организация, которая занимается изучением разных аспектов политики и экономики. Институт был создан в 1974 году и имеет связи с 75 подобным и организациями по всему миру.
Главная задача, которую ставит перед собой институт Фрейзера, это улучшение качества жизни. Институт предлагает публике обсуждение разных проблем в доступной всем форме.
Так вот, в том скандальном докладе Институт Фрейзера сообщил, что иммигранты ежегодно стоят Канаде $23 млрд. и тем самым ложатся тяжелым бременем на плечи налогоплательщиков.
Институт отмечал, что новоприезжие жители Канады платят налогов вдвое меньше, чем канадские старожилы, но в тоже время потребляют равное с ними количество правительственных услуг. Каждый иммигрант стоит налогоплательщикам $6 051 в год. А все вместе обходятся казне в сумму от $16.3 до $23.6 млрд. долларов.
Один из авторов доклада Герберт Грубель (Herbert Grubel) считает, что Канаде надо усовершенствовать процесс отбора иммигрантов, так как страна не может заниматься благотворительностью по всему миру.
В докладе, впрочем, признавались и положительные аспекты иммиграции. Например, отмечалось, что молодые иммигранты платят налоги и поддерживают социальное обслуживание стареющего населения.
Иммигранты идут на низкооплачиваемые работы, которые не желают брать урожденные канадцы.
Иммигранты обогащают культурную жизнь Канады.
Будущие поколения иммигрантов в итоге оплачивают родительский долг и зарабатывают выше среднего.
Но Герберт Грубель вместе со своим экономическим консультантом Патриком Грэби (Patrick Grady) все же пришли к выводу, что положительные аспекты иммиграции не покрывают экономических расходов.
Доклад занял целых 62 страницы и использовал данные переписи населения 2006 года. В нем рассматривались налоги, которые заплатили иммигранты, прибывшие в страну в период с 1987 по 2004 год. Авторы выяснили, что в среднем эти люди платили в год подоходный налог на сумму в $10 340, в то время, как остальные канадцы – $16 501.
Авторы доклада предлагали сначала давать иммигрантам временные рабочие визы, а по истечении четырех лет и при условии наличия постоянной работы выдавать им визу на постоянное жительство.
Вот лишь некоторые рекомендации из доклада Института Фрейзера:
– По рабочей визе в страну должны допускаться лишь те люди, которые имеют приглашение на работу от предпринимателя.
– Правительство должно исключить всех тех, кто может лечь бременем на канадскую систему здравоохранения.
– Правительство с помощью частного агентства должно следить за тем, как работают лица с временными визами
– Лица, прибывающие по рабочей визе, в течение месяца должны связаться с этим агентством и предоставить информацию о своей занятости.
– Работодатели обязаны сообщать властям, когда временные работники теряют или бросают работу.
– Потерявшие работу должны найти ее в течение 3 месяцев либо покинуть страну. Исключение составляют лишь те, у кого работают супруги.
– Иммигранты, которые хотят вызвать своих родителей или дедушек с бабушками, должны будут заранее внести в казну сумму, которая покроет их медицинские расходы.
Эти рекомендации очень радикальны, и уверен, вряд ли они будут приняты. Критики сразу после публикации доклада заявили, что повесить ценник на иммигранта слишком сложно.
Главным бременем на казну ложатся иммигранты, приезжающие по программе для объединения семей, но на таких приходится всего 11 тысяч виз из 250 тысяч, выдаваемых ежегодно на въезд в Канаду. При этом из этой четверти миллиона ежегодных новых жителей, лишь 60% – профессиональные работниками. Остальные – иждивенцы.
Канада не может цинично принимать лишь тех, кто сразу же будет способствовать ее экономическому процветанию. Приличные дети не могут бросить своих родителей, а про детей и говорить нечего – это будущее Канады.
На что правительство должно обратить внимание, так это на проблему признания дипломов прибывающих специалистов и на их равномерное расселение по всей стране с помощью разных поощрительных мер. Это куда более трудоемкая работа, чем меры, которые предлагает Институт Фрейзера.
В Британской Колумбии уже существуют районы, где компактно проживают индусы и китайцы. В ближайшем будущем мы можем ожидать большой наплыв беженцев и иммигрантов из арабских стран. Хотим ли мы, чтобы в Квебеке, как, например, в Марселе, появились исключительно арабские районы, где живут по закону шариата, и куда полиция не смеет сунуть носа? Мне кажется, надо забыть о политкорректности и планировать иммиграцию на годы вперед.
Когда в Ванкувере центральную улицу Робсон называли Робсонштрассе, так как там проживало много немцев, особой проблемы не было. Постепенно немцы растворились в местном населении, и от них осталось одно название.
В Европе с арабской и африканской иммиграцией такого не происходит. Там создаются анклавы абсолютно чуждого европейским ценностям населения, и время от времени эти анклавы становятся источником мятежей и социальных взрывов. Правительства европейских стран пока с беспорядками справляются, но надолго ли?
Евгений Соколов