О ВЫБОРАХ 2015

Открытое письмо избирателям

Как известно, очередные федеральные выборы назначены на 19 октября текущего года. Времени до выборов осталось немного, так что пора каждому гражданину Канады определиться, за кого голосовать. Сделать это не так-то и просто, так как кандидатов много, каждый обещает “золотые горы” и каждый ругает своего соперника, не стесняясь в выборе выражений.
К тому же следует добавить ежедневное “промывание мозгов” по телевидению, где каждая партия хвалит себя и обвиняет другие партии во всяких реальных и выдуманных проблемах. Лидеры партий жмут руки всем встречным людям, целуют их собак, устраивают пикники, на которых угощают публику шашлыками и т.д.
В общем, идет настоящая война за голоса избирателей. Из-за этой предвыборной шумихи бывает сложно сделать правильный выбор.

С удовлетворением отмечаю, что грядущие выборы вызывают более широкий интерес в нашей русскоговорящей общине, чем предыдущие, о чем свидетельствует ванкуверская русскоязычная пресса.
Так, например, в последнее время появилось несколько статей о выборах: “Почему я решил вернуться” – «Ванкувер Экспресс» (из которой я так и не понял, куда автор решил вернуться), “Канадские выборы 2015” (автор Борис Иванов, «Ванкувер и Мы»), несколько обзорных статей Ольги Правдиной («Ванкувер Экспресс»), в которых она объективно освещает ход избирательной компании.

Однако один из ее обзоров, вернее, его оформление, вызвал  у меня, по меньшей мере, неприятие  и чувство досады: под большой фотографией Харпера автор обзора поместила заголовок “С запятнанной репутацией”, набранной аршинными буквами. В самом обзоре нет никаких подтверждений заголовку, который основан на утверждении бывшего главы либерального правительства Канады г-на Кретьена о том, что Харпер запятнал международную репутацию Канады как передовой. миролюбивой и прогрессивной страны.
Это, безусловно, заведомая ложь, ибо Канада всегда входила в десятку самых лучших стран мира по данным самых различных исследований и опросов. В частности, по результатам последнего рейтинга (2015 г.), составленного американскими, немецкими и канадскими экспертами на основании 76 индикаторов гражданских, личностных и экономических свобод, Канада заняла 6 место среди 152 государств мира. Кстати говоря, эта информация была опубликована и в “Ванкувер Экспресс”, о чем член редколегии газеты О. Правдина не могла не знать.
Логика г-на Кретьена мне понятна – идет борьба за голоса избирателей, и он считает, что для победы любые средства хороши. Но зачем газета допускает такое заглавие обзора, дезинформирующее читателей, – мне не понятно. Хочется верить, что газета впредь будет объективно освещать ход выборов, даже если ее симпатии не на стороне консервативной партии.

Здесь я позволю себе напомнить вам о некоторых особенностях канадской системы выборов. Часто слышу, как люди, особенно старшего возраста или впервые голосующие, говорят: « Я буду голосовать за Трюдо, потому что он молодой и симпатичный», или «Я  не буду голосовать за Харпера, он мне надоел». И когда я им говорю, что ни за Трюдо, ни против Харпера они напрямую голосовать не смогут – очень этому удивляются.

Действительно, в ряде стран – России, Америке, Франции и др. – избиратели напрямую голосуют за будущего президента страны (например, Путина, Обаму или Саркози). Такие выборы называются президентскими. В Канаде избирают не президента, а парламент, то есть у нас выборы парламентские.

Вся  страна разбита на избирательные округа (около 350, точное количество в данном случае не важно). Любая официально зарегистрированная канадская политическая партия имеет право выдвинуть своего представителя в любом округе. Победитель в округе определяется простым арифметическим подсчетом – достаточно перевеса в один голос. Этот победитель становится членом парламента (МР) от выдвинувшей его партии.
После подсчета числа представителей каждой партии определяется правящая партия, набравшая наибольшее число МР, а ее лидер автоматически (я это подчеркиваю) становится премьер-министром Канады и назначает правительство Канады из числа членов своей партии. Поэтому один и тот же человек может неограниченно руководить Канадой до тех пор, пока он является лидером победившей партии.

Если число МР правящей партии больше суммы членов МР всех остальных партий в парламенте, то правительство считается правительством большинства (majority government); если нет – то это правительство меньшинства (minority government).
Правительство меньшинства не имеет возможности проводить независимую политику, оно должно лавировать между противоречивыми интересами других парламентских партий, идти на компромиссы с ними, ибо любая попытка сделать что-либо без учета мнения других партий может привести к падению правительства.

Надеюсь, читатели простят мне этот экскурс в избирательную систему Канады; мне кажется важным знание ее особенностей для принятия решения за кого голосовать.
Так за кого же? Решать это должен каждый избиратель самостоятельно. Я же изложу здесь свою точку зрения, основываясь только на фактах, что, надеюсь, поможет читателям сделать правильный выбор.

В парламенте последнего созыва присутствуют представители 4-х партий: консерваторы (К), либералы (Л), новые демократы (Д) и “зеленые”. Последняя партия представлена одним МР, просидевшей тихой мышкой все время, в связи с чем я ее упоминать не буду.
Давайте проанализируем успехи и неудачи нынешнего  консервативного правительства. К числу первых я отношу следующие.

1. Экономическая стабильность страны в период мировой рецессии 2008-2012 годов. В то время, как у нашего могучего соседа (США) лопались банки, объявляли банкротство промышленные гиганты, тысячи людей выселялись из домов, миллионы остались безработными, у нас в Канаде ничего подобного не было – никого не выбрасывали из домов на улицу, банки не требовали для выживания денег у правительства, безработица резко не менялась, канадский доллар укрепился и иногда стоил даже дороже американского. Канада считалась самой экономически привлекательной и устойчивой страной среди 7-ми крупнейших стран мира.
Это общеизвестные факты, а не домыслы.  Все это произошло не само по себе, а благодаря грамотной фискальной политике правительства.

2. В период нынешнего кризиса, связанного с резким падением цен на нефть, приведшим к снижению стоимости канадского доллара, правительство резко усилило внешнеторговую активность, заключив договоры с Китаем, странами Евросоюза и другими (слабый доллар способствует увеличению экспорта промышленных товаров и сельхозпродукции), упростило процедуру получения туристических виз.
Благодаря этому удается минимизировать потери от ослабления доллара, компенсировать потерю рабочих мест в нефтедобывающем секторе их появлением в других секторах; в частности, увеличившийся на 30% поток туристов позволил создать много рабочих мест в гостиницах, ресторанах, магазинах. Индекс безработицы практически постоянен.
Конечно, те канадцы, которые едут отдыхать за границу или делать покупки в Америке, почувствуют на своем кошельке влияние слабого доллара, но тут уж никакое правительство не сможет помочь – такова мировая реальность. Пусть их утешает факт снижения цен на автозаправках.

3. Четкая внешняя политика консерваторов по отношению к терроризму: никаких заигрываний с арабскими странами, поддерживающими  терроризм, несмотря на их нефтяной шантаж; отстаивание незыблемости канадских границ, даже если это может осложнить отношения с Америкой; безоговорочная поддержка права на существование и безопасность Израиля; несогласие отменить санкции против Ирана даже после подписания “атомного” соглашения странами большой “шестерки”  и т.д.
Недавно парламент принял поправки (Билл С-24) к закону о канадском гражданстве. Правительство объясняет принятие С-24 необходимостью усиления борьбы с терроризмом, с чем не согласны многие леворадикальные группировки и отдельные граждане. Вот и автор упоминавшейся выше статьи г-н Б. Иванов обрушился с резкой критикой  на Билл С-24. Статья написана политически грамотно и, на первый взгляд, содержит справедливые упреки в адрес консерваторов, которые можно  свести к трем основным, поддерживаемым всеми критиками:
А) С-24 делает иммигрантов гражданами второго сорта;
Б) ставит под угрозу свободу демонстраций и различных протестных митингов и
В) грозит, в случае военного конфликта Канады с Россией, интернированием выходцам из последней.
Все это действительно так. Но давайте попытаемся взглянуть на эти потенциальные угрозы, опираясь на факты и логику, а не на эмоции.

А) Да, все иммигранты в некотором роде люди “второго” сорта потому, что мы просили Канаду о гражданстве, в отличие от родившихся здесь наших детей, внуков и других канадцев. Мы заполняли специальные applications, проходили собеседование с судьей и приносили клятву на верность Канаде, после чего нам даровали эту привилегию. И мы пользуемся этой привилегией, не испытывая никакой дискриминации, и не считаем себя людьми второго сорта, забывая о том, что эта привилегия нам дарована. Но если кто-то нарушил данную клятву, действует во вред Канаде, предоставил лживую информацию в applications, то правительство имеет полное право и, я сказал бы, даже обязано лишить такого человека данной ему привилегии быть канадцем.

Может возникнуть вопрос: почему именно сейчас приняли эту поправку? Как известно, в последнее время резко возрос уровень мирового терроризма, в связи с чем многие страны, в том числе Америка, Австралия, Франция, ограничили прием иммигрантов и ужесточили свои законы. Поэтому Канада стала магнитом для многих скрытых террористов и других криминальных элементов. Правительству не оставалось другого выбора, как следовать мировой тенденции, и обвинять его в принятии С-24 не логично. А законопослушным гражданам бояться нечего – никто их гражданства не лишит.

Б) Относительно ущемления гражданских прав. Надо не забывать, что мы живем в мире, где воинственный радикальный ислам объявил войну цивилизованному миру, началу которой послужил теракт 11 сентября 2001 года. После этого американское правительство существенно расширило права FBI и CIA. Все левые радикалы и правозащитники протестовали против этого, утверждая, что правительство будет использовать FBI для борьбы с инакомыслящими, со свободой слова, демонстрациями и т.п. Как видим, ничего подобного не произошло, а число предотвращенных терактов увеличилось.
В Канаде также был предотвращен ряд терактов. Недавно у нас в Британской Колумбии была арестована семейная пара, планировавшая теракт в Виктории в День Канады. Как вы думаете, возможно ли это было бы сделать без слежки за террористами, без прослушивания их телефонов и т.п.?  Неужели нам надо также пережить ужас мегатеракта для того, чтобы понять – лучше поступиться некоторыми несущественными элементами неограниченной свободы, к которой привыкли канадцы, чем жизнями многих людей.

В) Опасения насчет интернирования определенной группы людей не лишены оснований – во время 2-ой Мировой войны Канада интернировала всех выходцев из Японии. И без всякого С-24! Так что есть этот Билл или его нет – не имеет значения: посчитают, что интернирование необходимо – сделают. Только вероятность такого события для выходцев из СССР и России близка к нулю.
Следует добавить, что в 1984 году консерватор Брайан Малруни от лица правительства принес извинения японской общине и каждому интернированному была выплачена компенсация в 21,000 долларов (большие по тем временам деньги). Несколько лет назад другой консерватор – Стивен Харпер – повторил эти извинения и заверил, что подобное больше не повторится.
Поэтому спим спокойно и молимся за улучшение отношений между Канадой и Россией.

4. Консервативная партия – единственная, которая проводит праймериз своих кандидатов в парламент. Это значит, что в каждом избирательном округе организуются открытые дебаты нескольких претендентов, членов партии, выступающих со своими платформами и отвечающих на вопросы присутствующих членов партии, живущих в данном округе. По результатам голосования, победивший становится кандидатом в парламент от консервативной партии.
Весьма демократический процесс, практически не применяемый другими партиями – там кандидатов назначает руководство партии.

5. И последнее: консервативное правительство вывело войска из Афганистана, куда они были направлены либеральным правительством Кретьена, увеличило пособие на детей, снизило налоги для среднего класса и малообеспеченных семей, ввело более суровые наказания для опасных преступников, минимизировало госрасходы.

К  недостаткам политики нынешнего правительства я отношу следующие.

1. Щедрость и легкость, с которыми правительство тратит сотни миллионов долларов на помощь отсталым странам.
Мне не понравилось, что консерваторы оказали за наш счет слишком щедрую (300 миллионов!) помощь Гаити. Разве 50 млн было бы недостаточно для выражения солидарности и помощи? А нашедшиеся «лишние» 250 млн долларов использовать на госпитали, пенсионеров, ремонт дорог и т.д? Тем более, что канадские граждане  собрали около 150 млн из личных средств. Но консерваторы таким образом «расплатились» с тогдашним генерал-губернатором Канады г-й Микель Жан, уроженкой Гаити, за ее поддержку правительства в борьбе с парламентской оппозицией. По-моему, это просто безобразие.
Мне не нравится, когда выделяется 40 миллионов на строительство школ для девочек в Афганистане, тогда как у нас у самих не хватает школ. Этот перечень “щедрот” правительства можно продолжать долго.
Безусловно, помогать странам и людям, попавшим в беду, нужно, но помощь должна быть соразмерной с внутренней обеспеченностью. И, что немаловажно, помощь должна быть эффективной; на деле оказывается, что эти деньги разворовываются, о чем свидетельствуют инспекции ООН.

2. Окружающая среда. Во времена правления Буша Америка практически ничего не предпринимала для снижения выбросов парниковых газов (ПГ), защищая финансовые интересы нефтяных компаний родного президенту Техаса. Наше правительство с радостью следовало в фарватере Америки,  защищая интересы нефтяных компаний родной Харперу Альберты, заводы которой день и ночь «коптят» небо и сливают отходы в реки.
С приходом администрации Обамы политика Америки изменилась, были подписаны многие международные договоры и т.п. Пришлось и нашему консервативному правительству присоединиться к некоторым договорам. В частности, был подписан договор с IMO (Международная морская организация) о введении норм на выброс ПГ судовыми двигателями.
Для внешних критиков все отлично – подписали, боремся, ура!!! А внутри Канады ничего не сделано – никаких средств для контроля как не было, так и нет, никто на местах за контроль не отвечает, многие компании, в частности, BC FERRIES, освобождены от контроля. Типичный пример лицемерной политики – в глаза одно, за глаза другое.
Практически за все время нахождения у власти консерваторы не ввели в действие ни одного закона по защите окружающей среды.

3. Политика консерваторов, занятая ими в конфликте Россия-Украина. Я не касаюсь вопроса, кто прав, кто виноват. Факт, что Канада испортила торгово-экономические отношения с Россией, и это отрицательно сказалось на импорте зерна, свинины, сыров и т.д.

При этом лично Харпер бежит “впереди паровоза”: он единственный из глав западных стран, дважды посетивший Киев, единственный, лично оскорбивший президента России на встрече глав правительств Большой Восьмерки.

Правительство прежде всего должно заботиться об интересах своей страны, а не об интересах других стран, для поддержки которых всегда можно найти пути и способы, не затрагивающие экономику своей собственной.

Теперь о других партиях, претендующих на власть. Естественно, ни о каких успехах или провалах в политике говорить не приходится – у них нет никакой власти. Они могут (и должны) критиковать и обещать, чем активно сейчас занимаются лидеры как либералов, так и демократов – Трюдо и Малкер. Понятно, что критиковать куда как легче, чем управлять, а обещать златые горы – еще проще. И хотя известно, что благими намерениями вымощена дорога в ад, давайте посмотрим, что обещают нам эти лидеры.

Трюдо обещает все: курильщикам марихуаны – ее полную легитимитизацию, среднему классу – снижение налогов, мусульманским женщинам – возможность принятия присяги при получении канадского гражданства с закрытым лицом, местным арабским организациям – помощь сирийским беженцам, больным – улучшение системы здравоохранения, коренным народностям – строительство школ и приоритет при поступлении в вузы, военным ветеранам – увеличение пенсий и т.д. В общем, “каждой сестре по серьге”. Как все это будет осуществлено не ясно, важно “купить” на посылах голоса избирателей, а там видно будет.
Что, к примеру, будет, если полностью узаконить курение марихуаны? Уже сейчас, при частичном разрешении ее использования в медицинских целях, в Ванкувере открылось несколько десятков магазинов, торгующих марихуаной, а по количеству ее курителей в даунтауне можно сделать вывод, что почти вся молодежь страдает эпидемией какой-то болезни, единственным спасением от которой служит травка.
Центральное правительство Америки считает марихуану наркотиком; следовательно, ее легализациия осложнит наши отношения. Некоторые кандидаты на пост президента Америки уже сейчас призывают строить стену безопасности не на границе с Мексикой, а на границе с Канадой. Забор – не забор, но ясно, что при легализации свободной продажи марихуаны пересечение границы с США вызовет дополнительные трудности и отрицательно скажется на торговле с США.

А где взять деньги на выполнение других обещаний? Очень просто, считает Трюдо, – надо увеличить налоги на богатых. Видимо, г-н Трюдо плохо знает историю экономики: этот простейший способ пополнения доходов казны испытывался многократно в разных странах и всегда кончался полным крахом экономики – капитал бежал из страны, бизнесы закрывались, люди оставались безработными и т.д.
Поэтому многие обещания партии либералов, как мне кажется, носят популистский характер.

В отличие от либералов, некоторые обещания демократов имеют смысл и обоснованны. Так, например, обещание уменьшить выброс парниковых газов подкреплено предложением ввести штрафы на те компании, которые нарушают установленные нормы. Хорошо бы и консерваторам подумать об этом.
Малкер также обещает увеличить пенсии, ликвидировать Сенат и устранить бедность – разумные предложения.

Но мне категорически не нравится требование и желание Малкера принять 55,000 сирийских мигрантов, из которых около 90% – молодые люди 20-30 лет. Почему они так рвутся в Германию, сметая на своем пути пограничные заборы и штурмуя поезда? А потому, что эта страна, по непонятным причинам решившая самоликвидироваться, предоставляет им бесплатное жилье, медицину и достаточно денег для безбедного существования. Трудно поверить, что при таких условия эта масса молодых, необразованных и малоквалифицированных людей будет работать.
И таких людей, несущих в себе большой заряд исламского фанатизма, Малкер хочет впустить в Канаду. Зачем он предлагает такую глупость (на мой взгляд, преступную), ясно – заручиться голосами арабских избирателей.

Но самое главное, меня пугает фундаментальная основа идеологии ново-демократов – сделать всех равными путем “отнять и перераспределить”.  И эта идеология может вернуть нас назад – в страну “развитого социализма с нечеловеческим лицом”.

Можно еще долго рассуждать о том, что будет “если”, но объем газетной статьи этого не позволяет. Хочется надеяться на то, что изложенные здесь факты помогут избирателям в выборе достойных кандидатов в канадский парламент.

Некоторые говорят, что не пойдут голосовать, так как от их голоса ничего не  зависит, все партии и их лидеры лгут и т.п. Это неправда; в демократической Канаде волеизъявление народа имеет огромное значение, и наш выбор во многом будет определять наше будущее на ближайшие 4 года.

Анатолий Межерицкий,
Ванкувер